?

Log in

No account? Create an account
Немогумолчанки Платона Чучундрина
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Monday, August 8th, 2005

Time Event
5:09p
ДЕЛО ИВАННИКОВОЙ. ЮРИДИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Возможно, все, что я сейчас скажу, уже сто раз описали. Но вот, захотелось проанализировать знаменитое дело исключительно с юридической точки зрения.

По-моему, дело явно иллюстрирует тенденцию отечественных судов выносить именно обвинительные приговоры. Либералы много раз твердили миру об этом пороке, и в данном случае с ними трудно не согласиться. Зачастую обвиняемый доволен уж тем, что легко отделался и претензий не имеет, хотя «по гамбургскому счету» все не так однозначно.

В этом ключе действовал и Люблинский суд Москвы, приговоривший Иванникову к условному лишению свободы по ст. 107, ч. 1 («Убийство, совершенное в состоянии аффекта, в результате насилия и аморального поведения потерпевшего»). Т.е., было принято «соломоново решение»: отрицать домогательства, очевидно, не было никакого резона: труп Багдасаряна нашли со спущенными штанами, но при этом суд предположил, что насилия со стороны покойника не было, а были, скажем так, приставания. После чего (с точки зрения суда) Александра потеряла контроль над собой и пырнула горячего южного мужчину ножом.

Между тем, установить, было ли насилие, не представляется возможным: Багдасаряна по понятным причинам не спросишь, а больше никого в пределах видимости и не было. Конечно, все было бы ясно, предъяви Александра следы побоев, порванную одежду или нечто подобное. Но ст. 132 («Насильственные действия сексуального характера», к каковым и относится то, что делал Багдасарян по версии Иванниковой) предусматривает ответственность не только в случае применения насилия, но и при угрозе оным. Тем паче, что требовать от жертвы домогательств дождаться кровоподтеков или переломанных костей мы, наверное, не вправе. То есть, возникает неустранимая неясность. Мы не знаем точно, что угроза насилием была (на этот счет есть только слова обвиняемой), но и не можем сказать, что таковой угрозы однозначно не было. При этом согласно п.2 ст.49 Конституции РФ, бремя доказания вины налагается на обвинителя. Дословно: «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». Следовательно, не Иванникова должна доказывать, что Багдасарян ей угрожал, а обвинение – что не угрожал.

Являются ли действия Иванниковой необходимой обороной? Ст. 37 УК РФ гласит по этому поводу следующее:
«Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.»
Очевидно, что москвичка не обязана была предполагать, что «бомбила» примется ее домогаться. Времени оценить степень опасности у Иванниковой было явно маловато. Соответственно, согласно п. 2.1, пределов необходимой обороны женщина не превысила.
Согласно выводам психиатрической эксперизы, Иванникова таки пережила состояние аффекта в связи с аморальными (но, на взгляд суда, не противоправными) действиями покойного. То есть решение Люблинского суда не представляется шитым белыми нитками. Но состояние аффекта вовсе не исключает необходимой обороны. И, конечно, отсутствует прямой умысел: Багдасарян получил только одну рану, лишь случайно оказавшуюся смертельной.
Не знаю, какими соображениями будет руководствоваться Мосгорсуд, где дело сейчас рассматривается повторно, но вполне возможно, что приговор на сей раз окажется оправдательным. С одной стороны – шаткость обвинения и общественное мнение, целиком находящееся на стороне Иванниковой. С другой – традиционно уклоняющаяся в сторону обвинения судебная практика.
P.S.: Есть и еще один аспект дела – суд первой инстанции полностью удовлетворил гражданские иски семьи Багдасаряна. А это не только пятьдесят тысяч рублей, взысканных за моральный ущерб, но и сто пятьдесят с гаком тысяч на погребение. Согласно части первой ст. 1094 ГК РФ, «лица, ответственные за причинение смерти, оплачивают необходимые расходы на погребение». Конечно, в Москве цены другие, нежели в провинции… но не настолько же, что на похороны требуется такая сумма.

<< Previous Day 2005/08/08
[Calendar]
Next Day >>
About LiveJournal.com